covid-19

Foto per bullone del 25 febbraio 2022

Smart working o lavoro in presenza? Parola agli… scimpanzé

, , , , 0

Niente sarà più come prima. Quante volte abbiamo ascoltato e letto questa frase, riferendola alla vita di tutti i giorni, come conseguenza di carattere generale derivata dal diffondersi della pandemia.

Ma uno degli ambiti ove questa situazione di netta discontinuità con il passato si è manifestata in modo più eclatante è senza dubbio il mondo del lavoro attraverso la vera e propria rivoluzione copernicana dello smart working.

Già molto tempo prima che la fase acuta dei contagi vivesse la sua parabola discendente, molte imprese avevano tuttavia già dato luogo ad azioni volte a pianificare gradualmente il rientro del personale all’interno delle sedi. Fino a ripristinare tutti i giorni di presenza in ufficio? Attraverso una rimodulazione concordata dei giorni da trascorrere all’interno o all’esterno delle quattro mura aziendali?

Fatta eccezione per attività e settori merceologici per i quali il lavoro da remoto è operativamente non applicabile, ecco che il modello cosiddetto ibrido costituisce la soluzione migliore, buona per tutte le stagioni.

Individuare la classica via di mezzo al fine di cercare di accontentare tutti o, al contrario, di tentare di scontentare quanto meno possibile, non è sempre facile. Fare sintesi tra la salvaguardia delle esigenze collettive e le istanze provenienti dal singolo dipendente è infatti materia molto delicata, che sottopone a una prova di tenuta non da poco le organizzazioni aziendali con l’avverarsi di un nuovo equilibrio tra il lavoro e la vita privata determinatosi a seguito del Covid-19.

Le situazioni oggetto di valutazione possono essere molteplici. Alcuni desidererebbero continuare con lo smart working per non essere soggetti a vincoli di orario, altri perché vorrebbero evitare il ricorso ai mezzi pubblici, altri ancora si sono trasferiti a centinaia di chilometri di distanza dalla sede e qualcuno non si è fatto mai vedere neppure dopo la fine del lockdown, continuando imperterrito a operare da remoto.

Come gestire le dinamiche all’interno di un gruppo in relazione alla eterogeneità dei componenti non solo dal punto di vista anagrafico, ma anche culturale, sociale e “tecnologico” è diventata la vera sfida, presupponendo una visione che vada ben oltre la sfera tipicamente lavorativa.

Ma l’ufficio resta pur sempre un luogo di socialità, di relazione, di sana conversazione alla famosa macchinetta del caffè. Proprio per questa ragione è necessario che venga stabilita una soglia minima di presenza, anche contemporanea, sul posto di lavoro per suscitare quella voglia di incontrarsi di nuovo. In tal senso ben vengano anche tutte quelle iniziative di wellbeing con le quali l’azienda organizza attività extralavorative allo scopo di cementare il rapporto tra i colleghi e le loro famiglie.

Potrebbe sembrare un paradosso, ma il lavoro in presenza stimola l’innovazione perché solo quando le persone occupano la stessa stanza “fisica” e non virtuale conoscenza e creatività si alimentano.

Ce lo dicono anche gli… scimpanzé. Secondo il paleoantropologo francese Pascal Picq le imprese dovrebbero ispirarsi a questi primati per assicurare la più saggia flessibilità all’interno delle proprie organizzazioni.

Il principio al quale fa riferimento lo studioso francese tradisce una terminologia di sicuro più ricorrente nel campo dell’energia nucleare. Parla infatti di fissione e fusione, associandole rispettivamente all’idea che all’inizio sia più opportuno separarsi per condurre determinate azioni a livello individuale e poi riunirsi per preservare la compattezza del gruppo.

Smart working e lavoro in presenza: caccia alla convivenza perfetta.

Foto per bullone del 14 gennaio 2022

Regole ed eccezioni: tra individuo e collettività

, , , , 0

Due vicende dalle ripercussioni diametralmente opposte. L’una di rilevanza addirittura mondiale, come quella che vede coinvolto il numero uno del tennis Novak Djokovic. L’altra di respiro nazionale, che pone sotto la luce dei riflettori una nota azienda leader del settore alimentare, la Amadori, e il licenziamento non di un quisque de populo, ma addirittura della nipote del fondatore.

La prima è deflagrata in questi giorni con una deriva che ha trasformato il rettangolo di gioco degli Australian Open in un campo nel quale servizio, diritto (in questo caso soprattutto nel senso giuridico del termine) e rovescio hanno finito per acquisire un significato distante anni luce da quello meramente sportivo.

La seconda, invece, si è concretizzata attraverso una formale comunicazione di interruzione del rapporto di lavoro, che, come atto in sé, non rivestirebbe alcun carattere straordinario, se non la destinataria.

Contesti senza dubbio distanti, quello della racchetta e quello dell’impresa. Eppure il comune denominatore che in questo caso li vede perfettamente allineati sui due piatti della stessa bilancia si chiama rispetto delle regole.

All’interno di ogni organizzazione, dalla famiglia stessa al condominio, per esempio, ma in generale in qualsiasi agglomerato di persone – senza scomodare San Benedetto, alla cui regola si ispirano i migliori corsi e seminari per manager ed executive – la normale convivenza si fonda su un equilibrio dettato dal sapere puntualmente chi fa che cosa e cosa si può fare e cosa non si può fare.

Potrebbero sembrare considerazioni banali, ma spesso risiede nella semplicità con le quali le regole sono pensate la chiave di volta per garantire a coloro i quali devono poi farle effettivamente applicare la più naturale ricezione possibile da parte di chi, invece, deve assecondarle e rispettarle.

Forse sono proprio le organizzazioni nelle quali vengono favorite le eccezioni “che confermano la regola”, come il noto detto ci ricorda, quelle più suscettibili di scricchiolii, a prescindere dalla capacità e dal livello di flessibilità delle persone in esse inserite.

Per il tennista serbo i primi “mal di pancia” sono stati accusati dai suoi stessi colleghi sin dal momento in cui hanno cominciato ad intuire “l’apparecchiarsi” di una condizione di miglior favore pur di farlo allineare ai nastri di partenza del primo torneo del Grande Slam della stagione.

L’interesse di una sola persona e del suo entourage che si eleva al di sopra, quando non in spregio, di tutte le misure disposte contro il Covid-19, con buona pace delle stringenti regole cui gli altri tennisti sono stati e sono tuttora sottoposti. Per non parlare, naturalmente, della stessa popolazione australiana.

All’insegna del motto che le regole sono uguali per tutti e non sono più uguali per qualcuno per ragioni di status o di albero genealogico si ricondurrebbe invece il licenziamento “eccellente” disposto nei confronti di Francesca Amadori.

Il condizionale è d’obbligo perché non è ancora dato sapere se dietro questa vicenda, rappresentata esternamente come una questione riconducibile all’ambito lavorativo e al mancato rispetto delle regole aziendali, si sottendano, invece, altre motivazioni, probabilmente connesse alla sfera familiare, come in passato, ad esempio, è già accaduto per altri illustri potentati del settore imprenditoriale italiano (Esselunga) e internazionale (Ikea).

Resta comunque il fatto che la decisione è stata presa invocando una circostanza all’apparenza oggettiva e trasversale, a garanzia di imparzialità, nell’ottica di considerare tutti sullo stesso piano.

La risposta sarebbe retorica: ma cosa accadrebbe in un’azienda, o all’interno di una singola organizzazione, se non meglio precisate circostanze orientassero a concedere a un dipendente, che non è semplicemente “un capo”, quandanche riconosciuto dai suoi stessi colleghi come un fuoriclasse nel suo settore, una maggiore libertà, “cucendogli” addosso un trattamento ad hoc, che non è soltanto quello economico, ma giustificando atteggiamenti e comportamenti che agli altri non sarebbero concessi?

Lungi da chi scrive esprimere giudizi sulle persone coinvolte, anche perchè le vicende sopra richiamate non sono ancora completamente definite e note in tutti i loro aspetti: la cronaca fornisce solo l’assist, o una volée, per riflessioni più di carattere generale.

Da sfondo, un ultimo interrogativo: la celebrità, l’eccellenza, i ritorni economici e di immagine per sé ma anche per gli altri, possono legittimare trattamenti “speciali”? La particolare competenza del singolo, che ha significative ricadute sull’intero indotto collettivo, costituisce una valida motivazione per sollevare l’interessato dal rispetto di certe regole comuni?

Foto per bullone del 1° dicembre 2021

Vivere in fabbrica per far vivere la fabbrica

, , , , 0

Se vi prospettassero di considerare, per un periodo di tempo lungo o comunque non definito (ma anche breve forse sarebbe la stessa cosa), in funzione di “superiori esigenze economiche”, la fabbrica non solo un luogo di lavoro, ma anche l’unico luogo possibile dove vivere, come reagireste?

Di getto, probabilmente, la prima affermazione sarebbe quella di reputare almeno singolare, per usare un eufemismo, la stessa domanda. E, di riflesso, qualsiasi eventuale risposta che non fosse quella di ritenere in re ipsa impraticabile una circostanza del genere.

Eppure si tratta di una situazione realmente accaduta.

In Vietnam, paese nel quale migliaia di aziende del cosiddetto Occidente evoluto dirottano la produzione in virtù di un costo del lavoro inferiore, molti operai sono stati costretti a scegliere tra la perdita del posto, laddove la loro fabbrica fosse stata chiusa per il Covid-19, e la “delocalizzazione” della loro vita all’interno della fabbrica stessa, in un magazzino trasformato in una enorme camera da letto, con materassi distribuiti a terra, unico diversivo tra mensa e catena di montaggio. Quali benefit? Vaccino e aumento di stipendio.   

Si è implementata, in sintesi, una sorta di smart working al contrario: per quelle aziende in Vietnam la pandemia, anzichè bloccare tutti a casa a proseguire le attività lavorative da remoto, ha finito per indurre in maniera forzata gli addetti a restare ininterrottamente sul luogo di lavoro per garantire la produzione. Per diversi mesi la sede aziendale è divenuta lo scrigno di questa “bolla”.

Farebbe amaramente sorridere, se non facesse invece piangere, che tutta questa necessità di mantenere attiva la produzione sia stata sponsorizzata dallo stesso governo vietnamita allo scopo di consentire agli investitori stranieri, in prevalenza società nell’ambito dell’Hi Tech, di non interrompere la fornitura dei loro prodotti in un periodo decisivo dal punto di vista commerciale, come quello tra Natale (ora che si può nuovamente citare) e il nuovo anno.

È successo lì. È un modello replicabile altrove?

Subiamo tutte le ricadute di questa pandemia che non accenna a lasciarci e ci conduce sull’orlo di una catastrofe economica planetaria senza precedenti. È necessario, quindi, contemperare sempre le esigenze di salute collettiva con quelle della continuità operativa, anche al fine di riconoscere un reddito ai singoli.

In Occidente la misura per assicurare un gettito costante a imprese e famiglie in tempo di lockdown si è realizzata anche ricorrendo a diverse forme e modalità di ammortizzatori sociali. È chiaro che si tratta di misure tampone, non strutturali, applicabili solo in via temporanea, perchè la produzione prima o poi (meglio prima) dovrà pure ripartire. Il modello vietnamita suggerisce, invece, una prospettiva inversa: stante l’emergenza, come misura eccezionale si è preferito barricare le persone non in casa, bensì sul luogo di lavoro, rendendo telematici, piuttosto, i rapporti familiari, ma con ciò puntando alla tenuta dell’economia, per il benessere di tutti.

La valutazione politica ha dato la priorità alle istanze provenienti da colossi economici delle Hi Tech: perdere questi clienti avrebbe significato una decisa riduzione del pil, da cui difficilmente la nazione si sarebbe potuta riprendere. Dunque meglio un pesante sacrificio di pochi, del resto a termine, a beneficio della collettività.

Risulterebbe oltremodo interessante ascoltare gli operai coinvolti da questa misura: sarà stato prevalente in loro il sentimento di eroico orgoglio di concorrere al bene di tutti o quello di umiliazione per essere costretti a tanto dalla necessità di difendere il proprio posto di lavoro e un introito a beneficio della famiglia?

Mamme, lavoro e un futuro a volte negato

, , , 0

Non ha avuto neanche un istante per realizzare cosa stesse accadendo. Un rumore cupo e il destino ghermisce la sua vita.

Già, il destino. Spesso ci si trincera dietro questa parola per attribuire all’imponderabile, a un’entità astratta che non possiamo controllare, qualcosa che vorremmo non si verificasse, ma che sappiamo essere lì, dietro l’angolo, pronta a manifestarsi in tutta la sua crudeltà.

Il tempo rimarginerà le ferite. Ma questa volta dovrà essere un tempo infinito, perché se l’indignazione dura il giorno stesso, poi forse il giorno dopo, poi forse solo un altro giorno – quello delle dichiarazioni, condite solo da tanta ipocrisia, di chi in qualsiasi ambito, politico, sindacale, industriale, ha sempre la ricetta giusta per venirne a capo, ma, chissà per quale arcano mistero, resta sempre ferma alle buone intenzioni – si corre il rischio di continuare ad alimentare una sinistra contabilità di morte senza porvi un freno.

Il Covid-19 imperversa mietendo ancora tante vittime, purtroppo nell’ordine di centinaia e centinaia, tanto che il bollettino quotidiano ha finito per ridurre questo numero a un mero dato statistico per il quale non abbiamo più neanche la forza, o forse la voglia, di costernarci, tale è ormai la subentrata rassegnazione.

Una pandemia resta comunque un fatto epocale, una circostanza, al di là delle ragioni scatenanti, purtroppo sfortunata per le generazioni che la subiscono e per gli strascichi che lascia sotto ogni profilo.

Ma morire di lavoro proprio no! È una questione di dignità, di senso civico che viene a mancare, di concreta negazione delle basi su cui dovrebbe poggiare il dipanarsi di una ordinaria quotidianità. Di sogni che traguardano ad un futuro. Negato, come quello riservato a L, la giovane mamma di Prato.

Quante mamme, oggi che ricorre la loro festa – spostata nel 2000 dal tradizionale 8 maggio alla seconda domenica dello stesso mese proprio per consentire a quelle che lavoravano di vivere questa giornata in compagnia dei propri cari – non hanno fatto più ritorno a casa perché soccombenti al cospetto della colpevole superficialità e del miope “tanto non potrà mai capitare e se capita, pazienza” di datori di lavoro senza scrupoli.

Mamme e lavoro. Un binomio tuttora coniugato all’insegna di un equilibrio precario e che spesso conduce a scelte radicali e mortificanti delle proprie aspirazioni extra-familiari. Tante di esse, infatti, durante il lockdown, hanno preferito (più giusto dire sono state di fatto obbligate a) non rimettersi sul mercato perché costrette a restare a casa per seguire, ad esempio, i figli in dad o i genitori anziani, facendo quindi la mamma a tempo pieno in assenza di concrete, anche dal punto di vista economico, forme di supporto.

E dobbiamo dire: meno male che ci sono queste mamme, la spina dorsale del paese. Quelle che si sostituiscono a un welfare insufficiente; che intervengono efficientemente a sanare i bisogni, senza aspettare di risolvere i conflitti di competenza; quelle che, senza gli orpelli della burocrazia, soccorrono chi si trova in stato di necessità, nella maniera più efficace possibile.

A loro oggi un riconoscente pensiero, che vuole essere, lontano da ogni retorica buonista, un tributo d’onore. Alle lavoratrici indefesse, che quotidianamente si spendono, distribuendo equamente infaticabile amore tra lavoro e famiglia; alle nonne – mamme due volte – che si consumano ogni giorno per alleviare le fatiche dei figli, sforzandosi di contenere nipoti esuberanti. E soprattutto alle mamme che non sono più su questa terra, a volte prematuramente sottratte alla vita e alla cura dei familiari, ma di cui affetto e sorriso splendono sempre nel cuore dei figli. E non solo.

Con l’impegno che questo non accada più in modo colpevole.

“Una mamma lavoratrice è come una moneta che non vale mai abbastanza”. (Rachel Griffiths)