Monthly Archives: Aprile 2021

Per quanto sia ancora a livello di prima stesura, il documento illustrato dal Ministro del Lavoro, Andrea Orlando, sulla riforma degli ammortizzatori sociali lascia intravedere, oltre alla potenziale inclusione di tutti i lavoratori autonomi in un sistema di protezione, un maggiore bilanciamento tra tutele da applicare in costanza di rapporto di lavoro e quelle da considerare a beneficio di chi un lavoro lo ha invece perso.

Con riferimento a quest’ultima fattispecie, nell’ottica del lavoratore la novità più significativa si individua nella differita decorrenza del mese a partire dal quale il trattamento di Naspi subirà la già prevista decurtazione progressiva del 3% dell’importo: non più a decorrere dal quarto, come allo stato, bensì dal sesto dei ventiquattro in totale.

Poco? Molto? Analizzato singolarmente e non in un contesto complessivo – dove, al tirar delle somme, tutto, come sempre, resta in funzione delle risorse economiche di cui poter disporre – ogni intervento rischia di essere considerato nella sua unicità e destinazione e, proprio per questa ragione, di corto respiro rispetto alle effettive esigenze.

A proposito della Naspi, tuttavia, resta sempre utile ricordare origini e finalità di questo ammortizzatore sociale, che dal 1° maggio 2015 è andato ad affiancarsi, per poi sostituirla completamente a far data dal 1° gennaio 2017, alla “storica” indennità di mobilità.

Come quest’ultima, infatti, oltre a costituire un sostegno economico a beneficio di coloro che avessero perso involontariamente la propria occupazione, è condizionata alla “regolare partecipazione” alle iniziative di attivazione lavorativa nonchè ai percorsi di riqualificazione professionale proposti dai servizi competenti. In altre parole, politiche di sostegno al reddito e politiche attive che, almeno sulla carta, si declinano in maniera complementare allo scopo di ricollocare il disoccupato nel mercato del lavoro.

Già, politiche attive. Tranne rarissime eccezioni coniugate positivamente in qualche regione virtuosa, esse sono rimaste pressocché inevase ed inapplicate. E, come per il reddito di cittadinanza, il timore che la Naspi continui a mantenere quella distorta caratteristica di puro e semplice strumento di matrice assistenziale non è purtroppo campato in aria.   

L’errore più grave sarebbe quello di permeare in generale la riforma degli ammortizzatori sociali dello stesso spirito che ha caratterizzato (sotto taluni aspetti non sempre a torto, in verità) la cospicua regolamentazione legislativa e gestionale emanata in conseguenza del Covid-19, messa in campo per gestire attraverso provvedimenti “tampone” una grave emergenza.

Mai come ora si rende quindi necessario un cambio di passo, con il quale venga abbandonato definitivamente un modus operandi in base al quale l’Italia si è contraddistinta per aver quasi sempre preferito l’adozione di provvedimenti per contrastare crisi ormai manifestatesi, piuttosto che adottare misure preventive, se non addirittura predittive di nuovi scenari produttivi.

Ci troviamo in presenza di un situazione oltremodo complessa, non v’è dubbio. Ma restare inerti con le trasformazioni del mondo del lavoro, che la pandemia ha ulteriormente accelerato, sarebbe più pericoloso che resistervi ad oltranza, mirando alla manutenzione dello status quo e non a un deciso scatto in avanti, in radicale discontinuità con il passato.

E all’orizzonte, intanto, si prospettano altri due temi di elevatissima sensibilità: la decisione sull’eventuale ulteriore differimento del blocco dei licenziamenti, disposto fino al prossimo 30 giugno, e la rimodulazione di requisiti di accesso alla pensione più flessibili a partire dal 1° gennaio 2022, stante la scadenza a fine anno di quota 100 (che potrebbe condurre al ripristino di uno “scalino” di 5 anni).

Roba non di poco conto. Anzi…

Che ci sia fermento negli Stati Uniti, e non solo per un deciso incremento degli indicatori di crescita e delle previsioni di rilancio per i prossimi mesi – oltre che, purtroppo, per una recrudescenza di episodi di razzismo – è ormai un dato di fatto.

E se al centro dell’attenzione nei giorni scorsi si era prepotentemente stagliato il tentativo da parte del sindacato, per ora andato a vuoto, di costituire una propria rappresentanza all’interno del magazzino di distribuzione di Amazon a Bessemer, in Alabama, questa volta il colosso americano dell’e-commerce potrebbe essere destinatario, al pari di tutti i principali giganti della tecnologia, come Apple, Facebook, Google e Microsoft,  di un processo di ridimensionamento.

Dapprima è stato un senatore repubblicano a conquistare la scena, promuovendo un’iniziativa legislativa con la quale si vieterebbe di fatto alle società con una capitalizzazione di mercato superiore a 100 miliardi di dollari di effettuare operazioni di fusione o di acquisizione e, nello specifico, di estendere le proprie mire nei confronti di aziende appartenenti allo stesso settore di mercato o di imprese concorrenti.

Ancora più dirompente il successivo rapporto approvato dalla Camera che sancisce, in un certo senso, la necessità di porre al più presto rimedio alla posizione dominante, con punte persino di “monopolismo”, dei grandi player digitali.   

C’è un vaso di Pandora, insomma, che potrebbe scoperchiarsi in virtù delle potenziali interconnessioni tra i vari ambiti.  Si va da un inasprimento delle sanzioni penali in caso di violazione delle leggi antitrust, ad una maggiore tutela dei consumatori, alla perdita di tutti i profitti scaturiti da un comportamento non in linea con le specifiche regolamentazioni in materia di concorrenza.

Da qui a dire che i desiderata dei promotori si concretizzeranno in tutto o in parte ce ne vuole, anche perché Google & C. di sicuro affileranno le armi per opporsi ad ogni decisione loro contraria.

Nondimeno importante è tuttavia comprendere a lungo termine quanto questa vicenda possa essere condizionata dalle diverse sensibilità manifestate nei confronti dei Big Tech da democratici e repubblicani, soprattutto dopo gli strascichi delle ultime elezioni presidenziali che, relativamente ad alcuni social network, ha visto esclusioni (non solo quelle di Trump; anche in Italia abbiamo registrato qualche episodio) di utenti in base ai loro punti di vista o alla loro appartenenza partitica.        

Di certo l’errore più grave sarebbe quello di analizzare questa vicenda come un unicum a stelle e strisce, quando invece apre in prospettiva valutazioni e orizzonti di più vasta portata, fino a coinvolgere il mondo nella sua globalità.

Qualche interrogativo scaturisce infatti di conseguenza: fino a che livello la politica può spingersi nel determinare orientamenti di mercato, limitando, se non vietando del tutto, operazioni societarie? Il ruolo delle varie authority è sempre così incisivo e tutelante degli interessi dei consumatori? È concretamente possibile la sussistenza di un virtuoso ed equilibrato sistema di contrappesi che contemperi allo stesso tempo gli interessi delle grandi aziende con quelli delle più piccole, anche in un’ottica di salvaguardia del personale coinvolto?

“Vuoi tu favorire la costituzione di una rappresentanza sindacale interna al fine di migliorare le condizioni di lavoro?”

Potrebbe essere riassunto così il quesito referendario sottoposto ai circa seimila  dipendenti del magazzino di distribuzione di Amazon a Bessemer, in Alabama, dal “Retail, Wholesale and Department Store Union”, che ha fatto registrare la schiacciante vittoria dei no e, di conseguenza, la mancata formale attribuzione dell’incarico di delegati dei lavoratori – l’equivalente delle nostre rsu – nei reparti del colosso americano dell’e-commerce.

Siamo probabilmente solo al primo round di una vicenda che già si prospetta infuocata. Il sindacato promotore, uscito sonoramente sconfitto, ha già preannunciato di presentare ricorso avverso l’esito del referendum perché sostiene, tra le altre argomentazioni addotte, che l’azienda si è resa autrice di comportamenti impeditivi della volontà autentica del personale avente diritto al voto.

È proprio il caso di dire: ognuno ha l’articolo 28 (repressione della condotta antisindacale) che si merita.

Ma da noi cosa sarebbe successo? Se provassimo a sottoporre direttamente ai lavoratori di ogni singola realtà produttiva lo stesso referendum avanzato ai colleghi statunitensi, al di là della presenza o meno del sindacato garantita dalle norme specifiche dello Statuto dei Lavoratori, degli accordi interconfederali, dei contratti collettivi nazionali e aziendali, quale sarebbe il risultato?  

Ferma restando la difficile comparazione tra due sistemi di rappresentanza dei lavoratori che non possono non risentire nella loro essenza del diverso background storico, economico e sociale, non v’è dubbio che nel nostro paese il sindacato costituisca un interlocutore da cui non si possa prescindere, anche soltanto dal punto di vista consultivo, ed eserciti un ruolo di “lobby” spesso determinante nell’assunzione di decisioni di rilevanza nazionale.

Senza risalire troppo indietro nel tempo, si pensi, a mo’ di esempio, al triplice differimento del blocco dei licenziamenti, fissato da ultimo al prossimo 30 giugno, in conseguenza della emergenza sanitaria.

Tra Stati Uniti e Italia – estendendo l’ambito territoriale, Europa, soprattutto quella occidentale – l’organizzazione sindacale svolge un ruolo sostanzialmente diverso come ambito di intervento della propria “longa manus”.

Mentre nel vecchio continente i sindacati sottoscrivono accordi collettivi di lavoro che si applicano anche ad intere categorie, al di là dell’oceano la contrattazione si esplica in prevalenza a livello di singola azienda, con i dipendenti che hanno la facoltà di decidere se dar vita o meno a una forma di rappresentanza dei lavoratori. Ciò costituisce una delle ragioni principali per cui nello stato a stelle e strisce i diritti, le rivendicazioni e le condizioni di lavoro possono mutare da un’azienda a un’altra, spesso da uno stabilimento all’altro della stessa azienda, e perché in molte aziende non esiste rappresentanza sindacale.

Facile, quindi, intuire la dirompenza che una vittoria del sì avrebbe provocato per Amazon e per tutte le grandi realtà americane del settore tecnologico. Aperto il primo fronte in una realtà imprenditoriale dal nome altisonante e di rilevanza globale, si sarebbe infatti determinato un effetto a catena in grado di scombussolare gli equilibri relazionali in una bilancia in cui il piatto, e di gran lunga, più pesante è sempre stato quello del datore di lavoro.

Tra sindacato statunitense e sindacato italiano c’è, purtroppo per loro, perfetta sintonia per un unico e incontrovertibile dato: il progressivo decremento degli iscritti, che nella federazione americana fa registrare addirittura una percentuale inferiore alla doppia cifra nel settore privato (6,4%), mentre si è passati impietosamente dal 60% complessivo degli anni cinquanta al 10% attuale.

In Italia la situazione in proporzione agli abitanti è senza dubbio migliore, anche se si accettano scommesse sulla corretta modalità da individuare per ottenere il dato più vicino alla realtà tra quelli forniti dalle stesse organizzazioni sindacali (in assoluto i più “ballerini”), dall’Inps e dalla commissione europea nelle sue periodiche rilevazioni, che nel 2015 indicava un tasso di rappresentatività generale intorno al 37%.

Se proviamo poi a scendere più nel dettaglio, fa riflettere il dato relativo alla composizione degli iscritti, con la metà costituita da lavoratori non più attivi ma in pensione, mentre all’estremo opposto risulta davvero irrisoria la percentuale dei giovani che sembrano credere nell’importanza o nella necessità di affidare al sindacato il compito di farsi latore e strenuo difensore delle proprie istanze.

Proprio questa è la vera sfida che devono affrontare le organizzazioni sindacali, chiamate soprattutto a ridefinire nel profondo la propria ragion d’essere e ad abbandonare il radicato e ormai non più strategico atteggiamento di strenuo difensore dei posti di lavoro, per approdare a un nuovo ruolo che ponga al centro della loro missione la persona e lo sviluppo delle sue competenze, per consentire il costante accrescimento del suo peso specifico e della sua spendibilità sul mercato del lavoro a medio-lungo periodo.

Poche settimane fa, precisamente il 10 febbraio 2021, proprio da queste pagine avevamo suggerito all’ancora “nominando” Ministro del Lavoro – poi di lì a poco designato dal premier Mario Draghi nella persona di Andrea Orlando, un politico, non un tecnico – qualche punto con il quale corredare la sua fittissima agenda di potenziali interventi, avendo come riferimento imprescindibile il livello di disoccupazione raggiunto.

A scorrere gli ultimi dati rilasciati dall’Istat, la situazione rispetto allo stesso mese dello scorso anno, quando la pandemia cominciava appena ad affacciarsi nella sua drammatica criticità, evidenzia un numero che per poco non sfiora il milione: 945mila persone senza lavoro.

Sarà pure “colpa” della metodologia di rilevazione del nuovo regolamento Eurostat, approvato nel 2019, che ora considera come non occupati anche i cassintegrati da tre mesi (pur se formalmente restano dipendenti, anche se lo spettro, finito il relativo sussidio, che possano non esserlo più è molto forte) e i lavoratori autonomi senza attività per lo stesso periodo. La fotografia che emerge è, però, quella di un paese sostanzialmente fermo.

Un barlume di speranza può essere individuato nel seppur impercettibile incremento della percentuale degli occupati tra gennaio e febbraio dell’anno in corso. Ma fatte le debite proporzioni e avuto riguardo alle diverse fattispecie, è un po’ la stessa lettura che all’epoca del sistema proporzionale i partiti avanzavano per giustificare un comunque minimo aumento rispetto a una elezione anche molto risalente nel tempo e non paragonabile per bacino di popolazione votante.

Purtroppo le statistiche continuano ad essere impietose nei confronti delle donne e dei giovani, le due categorie maggiormente impattate dagli effetti nefasti del Covid-19. C’è una generazione, quella tra i 15 e i 34 anni, che rischia seriamente di perdersi, e con loro gran parte dell’avvenire del nostro paese. E diventa altresì sempre più corposa la fetta dei cosiddetti “scoraggiati”. Quelli, cioè, che un lavoro non lo cercano neanche più, arrivati a quota 717mila.

Non sappiamo quanto di ciò che si sta annunciando rimarrà nell’alveo dei proclami o verrà effettivamente tradotto in realtà. Non lascia però indifferenti quel tentativo di rimettere mano a un mondo spesso accartocciato su se stesso e considerato il coacervo di ogni privilegio e inefficienza, quale quello della Pubblica Amministrazione. Almeno una idea di futuro la si intravede. Poi magari non si concretizzerà perché dovrà fare i conti con le “dinamiche conservatrici” delle quali storicamente si è caratterizzato. Ma tant’è.

Nel mondo imprenditoriale, invece, e certamente non per mancanza di volontà delle aziende, si resta ancora fermi alle soluzioni “tampone”, ai divieti e alle iniziative di limitato respiro e di ridotto cabotaggio. L’Italia che produce di tutto ha bisogno in questo periodo, tranne che limitarsi alla gestione di un indotto e miope carpe diem e non invece contemplare una “visione” di come vorremmo essere una volta usciti dal guado. Intanto la tensione sociale sale…

È pur vero che la madre di tutte le priorità resta la questione della somministrazione dei vaccini, senza la cui positiva risoluzione non v’è domani che tenga.

Ma la spina dorsale dell’economia del nostro paese è costituita dalle imprese, soprattutto da quelle piccole e medie, molte delle quali sono state già costrette a chiudere e tante altre vorrebbero riconvertire la propria attività, se solo vi fosse un sistema di politiche attive in grado di sostenere questi sforzi, non solo dal punto di vista economico, ma anche rispetto alla creazione di nuove opportunità.

Probabilmente è giunto il tempo nel quale la contrattazione collettiva dovrà sostenere un ruolo ancora più importante e spostarsi sempre di più verso il secondo livello, perchè è solo in questo contesto, ove davvero viene generato il valore da parte delle imprese, che potranno scaturire ricadute positive in termini di efficienza e produttività.

Tutt’altro che trascurabile, infine, l’ipotesi di una definitiva affermazione della contrattazione decentrata o territoriale. In questo caso associazioni datoriali e sindacali potrebbero svolgere e consolidare quel ruolo di garanzia dell’uguaglianza del modello contrattuale per le aziende ubicate sullo stesso territorio che generano produttività, conoscenza e valore, perseguendo, al tempo stesso, un rilevante obiettivo di giustizia sociale.

Si tratta, in sostanza, quasi di una nuova geografia del mercato del lavoro.